на 82% выше дохода в гипотетическом облигационном фонде. Если бы налог на прирост капитала был нулевым, то потенциальный доход составил бы 15%, что на 114% выше. При увеличении потенциальных прибылей до некоторого уровня предприятие больше не воспринимается инвестором как критическое . Понравится это конкретное гипотетическое предприятие инвесторам или нет, не имеет никакого значения. Важно то, что, чем ниже ставка налога на прирост капитала, тем легче найти инвесторов для новых предприятий.

Однако критшси сокращения налога на прирост капитальной стоимости говорят, что понижение налога на прирост капитала увеличит дефицит государственного бюджета. Помимо того, что эту надуманную проблему можно решить за счет обуздания государственных расходов, сам подход неправилен с простой прагматической точки зрения. Например, в 70-е годы доходы федерального бюджета составили 3,275 триллиона долл., в то время как в 80-е годы, эру массивных сокращений налогов Рейганом, общие доходы повысились на потрясающие 277% до 9,061 триллиона долл. К сожалению, государственные расходы в 80-е годы выросли на 302% до 10,823 триллиона долл. Таким образом, проблема, создающая дефициты, - безответственные расходы, а не низкие доходы от налогов.

Каждый год сотни критических новых предприятий не реализуются из-за налога на прирост капитала. В результате не создаются многие тысячи рабочих мест, каждый год теряются многие миллиарды потенциальных новых налоговых поступлений. Предположим, налога на прирост капитала не существует. Рассмотрим потенциальные новые налоговые поступления от процветающего предприятия Услада дальнобойщика .

Предположим, что расчеты Джо по затратам на создание новой компании и движению денежных средств правильные. Он возводит 100 точек и достигает своей цели продаж 500.000 долл. на точку в первый же полный год работы предприятия. Он работает, затрачивая 20% на зарплату персоналу, и нанимает только голодных, безработных людей, готовых упорно на него трудиться. Его затраты на продукты питания составляют в среднем 30%. Средняя стоимость недвижимости в каждой точке 100.000 долл., и Джо вкладывает 250.000 долл. в освоение каждого уча-

стка, что приводит к повышению налогов на недвижимость до 6.000 долл. на точку в год. Он покупает для каждой точки на 100.000 долл. нового оборудования и тратит еше 50.000 долл. на точку, чтобы выплатить причитаюшееся инвестиционному банкиру, юристу дополнительные комиссионные сборы по ипотечным ссудам, плату за разрешение на начало строительных работ и тому подобное. При самом простом подсчете получается, что только в первом году было бы произведено более 10 миллионов долл. новых налоговых поступлений (см. Таблицу 4.2).

Все это - новые налоговые поступления в результате создания нового богатства. Я сознательно привел очень консервативные цифры, исключив: корпоративные налоги на прибыль, которые могли бы быть уплачены предприятием; подоходный налог, который был бы уплачен прежде безработными строительными рабочими; уменьшение бремени на штатный и федеральный бюджеты, поскольку люди соскочили с пособия и т д. Кроме того, я даже не упомянул каскадируюшие выгоды в результате создания новых рабочих мест - более низкие ресторанные цены из-за увеличения конкуренции на рьшке и так далее, и так далее.

Таблица 4.2. Услада дальнобойщика Упрощенный расчет новых налоговых поступлений, произведенных в первый год работы

Повышенный налог на недв.: 100 точек по 6.000 долл. в год 600.000 Повышенные налоги на зарплату; (нанимаются ранее безработные)

Фонд зарплаты; 10.000.000 долл.

Подоходный налог 20% 2.000.000 долл.

Социальное обеспечение 12% 1.200.000 долл.

Налоги штата и местные налоги 5% 500.000 долл.

Итого на/10гов на зарплату 3.700.000 долл. 3.700.000

Дополнительные налоги, уплаченные получателями расходов на создание новой компании;

(принимается, что в среднем уплачено в виде налогов

всех форм 15% платежей)

100 x 50.000 долл. x 15% 750.000

Дополнительные налоги, уплаченные оптовыми поставщиками оборудования:

(исходя из того же предположения)

100 x 100.000 долл. x 15% 1.500.000

Дополнительные налоги, уплаченные строителями (исходя из того же предположения)

100 x 250.000 x 15% 3.750.000

Итоговая оценочная сумма новых налоговых поступлений,

произведенных в первый год работы 10.300.000

Простой факт состоит в следующем: налог на прирост капитала препятствует росту критических предприятий типа Услады дальнобойщика , и капитал перенаправляется на потребление; поэтому потенциальные новые рабочие места, богатство и налоговые поступления теряются безвозвратно. Так что же лучше: 33%-процентный налог на прирост капитала, препятствующий созданию каждый год нового богатства на миллионы долларов, или более низкий налог на прирост капитала, поощряющий рост и создающий новые источники налоговых поступлений?

Даже имея 1.000 точек, Услада дальнобойщика считается относительно небольшим предприятием с объемом продаж в 500 миллионов долл. в год. Однако если предположить, что Джо нанимает по 20 человек в каждую точку, он создает 20.000 новых рабочих мест и ежегодно увеличивает реальный валовой внутренний продукт на миллионы долларов. Умножьте это на сотни, возможно, даже тысячи новых предприятий, так и не запущенных из-за налога на прирост капитала. Вот вам разница между экономикой, переживающей спад, и экономикой, испытывающей продолжающийся рост Не говоря уже о миллиардах долларов упущенных возможностей в смысле государственных доходов.

Критики могли бы сказать: Ваша история имеет такое грустное окончание. Бедный Джо. Он имеет 25 миллионов долл, в муниципальных облигациях, а налог на прирост капитала не дал ему сделать еще больше денег Ваш пример доказывает, что снижение налога на прирост капитала только принесло бы пользу богатым!

Такое мышление полностью игнорирует разнообразные экономические выгоды, создаваемые каждым новым прибыльным деловым предприятием. Предположим, Джо открывает ресторан около Фармингтона, гипотетической общины, переживающей тяжелое экономическое положение, как и многие реально существующие сельские районы. Джон и Мэри живут около