ние приводит к возникновению серьезных систематических ошибок в процессе принятия решений.

На практике наиболее распространенными являются следующие три эвристики:

1) эвристика репрезентативности [representativeness];

2) эвристика доступности [availability];

3) эвристика закрепления и приспособления [anchoring and adjustment}.

Давайте подробно рассмотрим эвристику репрезентативности и выясним, какие систематические ошибки она может генерировать.

О пилотах и библиотекарях

Одним из наиболее распространенных отклонений связанных с вероятностным принятием решений, является репрезентативность [representativeness]. Репрезентативность - это суждение, основанное на стереотипах.

Люди достаточно часто сталкиваются с необходимостью ответа на вопросы следующего типа. Какова вероятность того, что объект А принадлежит к классу Б? Какова вероятность того, что событие А будет порождено процессом Б? Какова вероятность того, что процесс Б генерирует событие А?

При поиске ответов на эти и многие другие вопросы люди обычно полагаются на эвристику репрезентативности, которая заключается в следующем. Пытаясь определить вероятность принадлежности объекта А к классу Б, индивидуум полностью полагается на степень, в которой объект А является репрезентативным по классу Б, или, что эквивалентно, на степень, в которой А походит на Б. Например, если А значительно более репрезентативен по Б, то вероятность принадлежности А к классу Б достаточно высока. И наоборот, если А не похож на Б (нерепрезентативен по Б), то вероятность генерирования события А процессом Б небольшая.

Для иллюстрации эвристики репрезентативности рассмотрим субъекта, который был описан своим бывшим соседом так: Стив очень застенчив и замкнут, всегда готов помочь, но очень мало интересуется людьми и реальным миром. Кроткая и порядочная душа, он испытывает постоянную необходимость в поддержании порядка и уделяет большое внимание деталям .

Как, зная теперь эту информацию, люди будут оценивать вероятность того, что Стив является фермером, торговым аген-

ТОМ, пилотом, библиотекарем или физиком? Каким образом люди вероятностно ранжируют эти профессии, присваивая им рейтинг от наименее вероятна , до наиболее вероятна ? Приверженец эвристики репрезентативности, оценивая вероятность того, что Стив является библиотекарем, будет руководствоваться лишь тем, насколько Стив походит на стереотип библиотекаря.

И в самом деле, проведенные эмпирические исследования полностью подтверждают, что на практике люди будут использовать именно сходство, или репрезентативность для определения вероятности подобных событий.

Но несмотря на всю свою привлекательность, которая является следствием простоты, подобный подход к оценке вероятностей может привести к серьезным ошибкам. Эти ошибки будут вызваны тем, что эвристика репрезентативности не учитывает несколько факторов, имеюших большое значение для определения вероятности.

Факторов, которые игнорирует эвристика репрезентативности, ровно пять:

нечувствительность к исходным вероятностям [insensitivity to prior probability of outcomes];

нечувствительность к размеру выборки [insensitivity to sample size];

неправильное представление о шансе [misconceptions of chance];

нечувствительность к предсказуемости [insensitivity to predictability];

иллюзия значимости [the illusion of validity].

Рассмотрим каждый из них подробнее.

* Нечувствительность к исходным вероятностям

Один из факторов, который полностью игнорируется репрезентативностью, но оказывает значительное влияние на вероятности, - это исходная вероятность [prior probability], или так называемая базовая частота [base-rate frequency] исходов.

1 См.: Kahneman, В., Tversky, А. (1973) On the Psychology of Prediction. Psychological Review, Vol. 80, pp. 237-251.

1 См.: Kahneman, D., Tversky, А. (1973) On the Psychology of Prediction. Psychological Review, Vol. 80, pp. 237-251.

В случае со Стивом тот факт, что количество фермеров значительно превышает количество библиотекарей, должен оказывать не последнее влияние на вероятность того, что Стивен окажется библиотекарем, а не фермером. Однако соображения базовой частоты не оказывают никакого влияния на схожесть Стивена со стереотипами библиотекаря и фермера.

Как только при оценке вероятности наступления того или иного события люди начинают использовать эвристику репрезентативности, так сразу же начинают игнорировать исходные вероятности.

Эта гипотеза была эмпирически проверена в следующем эксперименте. Группе субъектов предоставили возможность ознакомиться с краткими описаниями нескольких индивидуумов, случайно отобранньк из выборки, содержащей 100 инженеров и адвокатов. Затем субъектов попросили оценить вероятность того, что данный индивидуум является адвокатом и инженером. В одних экспериментальных условиях опрашиваемым бьшо сказано, что выборка содержит 70% инженеров и 30% адвокатов. В других экспериментальных условиях субъектам сообщили, что выборка содержит 30% инженеров и 70% адвокатов.

Очевидно, что вероятность того, что индивидуум является инженером, значительно выше в первых экспериментальных условиях, нежели во вторых (70 : 30). И наоборот, вероятность того, что индивидуум является адвокатом, значительно выше во вторых и ниже в первых экспериментальных условиях (те же 70 : 30).

Несмотря на этот очевидный факт, опрашиваемые установили одинаковые вероятности того, что индивидуум является инженером, как в первом, так и во втором эксперименте. Произошло это из-за того, что все внимание опрашиваемых было обращено на то, насколько индивидуум похож на стереотип инженера или адвоката, а не на базовые вероятности появления в выборке адвокатов и инженеров.

Любопытно, что опрашиваемые правильно использовали базовые вероятности, когда не получали никакой дополнительной информации, за исключением информации о качественном составе выборки. В условиях отсутствия краткого описания индивидуума опрашиваемые устанавливали вероятность того, что он является инженером, равной 0,7 и 0,3 соответственно для первых и для вторых экспериментальных условий. Но опра-